本案争议焦点一在于认定侵权标志“吉祥航空”是否与权利商标使用的服务近似。

商标侵权行为的成立应具备以下四个要件：1.侵权人对被诉侵权标识进行了商标性使用；2.所使用被诉侵权标识的商品、服务与权利人商标所核定使用商品、服务类别构成相同或类似3.被诉侵权标识与注册商标标识构成相同或近似4.容易导致混淆。

本案中，一、二审法院均认为，“吉祥航空”标志与吉祥搬家公司第3922351号注册商标“吉祥”不相同也不近似。其次，而吉祥搬家公司主要从事搬家服务，吉祥航空公司主要从事空中客运服务。吉祥搬家公司的服务目的、内容、方式、对象与吉祥航空公司存在巨大差别，普通的消费者能够对二者服务进行区分，不会造成混淆和误认。

争议焦点二在于注册商标与企业名称、字号之间的冲突应如何认定。

本案中，一、二审法院均认定，吉祥航空公司2006年5月8日变更企业名称为上海吉祥航空有限公司，开始使用吉祥字号，该日期早于吉祥搬家公司申请注册案涉吉祥商标的日期，吉祥搬家公司虽称其在2004年成立后便已开始使用吉祥商标，但其并未提供充分证据证明案涉商标在2006年5月便因使用而取得相当知名度。且吉祥一词并非吉祥搬家公司自创的臆造词，在日常生活环境下，该词在使用上具有普遍性，吉祥航空公司注册使用企业名称的行为具有正当性。同时，吉祥航空物流公司虽成立时间晚，但其作为吉祥航空公司的全资子公司，将吉祥作为字号注册其企业名称，具有一定合理性。因此，认定吉祥航空公司、吉祥航空物流公司不构成不正当竞争。

争议焦点三在于吉祥航空物流公司使用的宣传标识是否侵犯了吉祥搬家公司的注册商标专用权。

一、二审法院均认为，吉祥航空物流公司在宣传中使用“吉祥航空物流”与吉祥搬家公司第3922351号注册商标“吉祥”不相同也不近似，不构成商标侵权。然而在宣传中所使用的“吉祥物流如翼达”“吉祥落地配”“吉祥出品茅台专线”等短语均未标注其自身所在的航空领域，仅体现出物流、货运服务特征，与案涉商标核定使用范围中的货运类似，上述行为容易割裂吉祥搬家公司与案涉注册商标之间的固有联系，妨碍涉案商标发挥识别商品来源的基本功能。故吉祥航空物流公司在其微信公众号“吉祥航空物流公司”的宣传中使用“吉祥物流”、“吉祥落地配”、“吉祥出品”与吉祥搬家公司第3922351号注册商标“吉祥”构成近似，构成商标侵权。

首先，本案对于认定侵权标志是否与权利商标使用的服务近似，以两者之间服务目的、内容、方式、对象等作为认定方式之一，具有较强的指导意义。

其次，使用标识的行为若发生在商业活动中，通常属于商标性使用。对于混淆可能性而言，标识的使用应当避免使得相关公众误认为该标识使用人的商品或服务来源于在先商标权人；或者避免使得相关公众误认为在先商标权人的商品或服务来源于在后被诉标识的使用者，或两者之间存在某种特定的联系。一言以蔽之，即应当避免割裂商标权利人与注册商标之间的固有联系，避免妨碍涉案商标发挥识别商品来源的基本功能。

最后，在反不正当竞争领域，企业名称、字号要遵从诚实信用、保护在先权利、维护公平竞争和避免混淆等原则来进行使用。需要特别注意的是，在注册企业名称、字号时，应当尽到审慎义务，避免不正当地将他人具有较高知名度的在先注册商标作为字号注册登记为企业名称，否则即使规范使用，但仍有可能使他人产生混淆和误认并构成不正当竞争。

以下内容来自：知产库

郑州吉祥搬家公司2004年2月成立并申请第39类“吉祥”商标，2006年10月28日核准注册。吉祥搬家公司认为吉祥航空使用“吉祥航空”“吉祥航空物流”“吉祥物流”“吉祥落地配”“吉祥出品”等字样构成商标侵权及不正当竞争索赔3000万元等。

2006年5月8日，东部快线航空有限公司更名为上海吉祥航空有限公司；

2018年1月30日，吉祥航空公司作为唯一股东设立上海吉祥航空物流有限公司。

一审二审法院认为吉祥航空公司使用“吉祥航空”等含有“吉祥”文字之行为，不构成商标侵权；吉祥航空公司、吉祥航空物流公司将吉祥作为字号注册并使用其企业名称，不构成不正当竞争；吉祥航空物流公司使用“吉祥物流如翼达”“吉祥落地配”“吉祥出品茅台专线”等短语的行为，构成商标侵权遂判赔100万元等。